Corte Suprema ratifica ley que prohíbe el porte de armas a acusados de violencia doméstica: analizamos la decisión

luis: regresamos con nuestro.la corte suprema ratificó unaley federal que prohíbe poseerun arma de fuego a una personaque fue sometida a una orden derestricción por violenciadoméstica.el fiscal garland acogió consatisfacción esta orden de lacorte.una organización que defiendeel derecho de propietarios dearmas de fuego dijo que esto vaa perjudicar a personas quenunca han cometido un acto deviolencia doméstica.qué piensan?franklin: es positiva.vemos la decisión de la cortesuprema, vemos que han habidounos casos pasados, pero vemosesta decisión y vemos que elque podría estar más molesto eshunter biden o aquellos quedicen que la corte suprema dejusticia es muy conservadora ymuy radical, que nunca puedeser objetiva.hoy la corte suprema dejusticia, en una decisión casiunánime, decir en contra deaquellos que abogan por losderechos de la segundaenmienda. es razonable que elgobierno federal sí puedelimitar el derecho a las armaspersona cometió delitos, entreotras cosas. algo que ya existepor ley federal.luis: qué les parece?heidy: esto no se trata de unjuez conservador o liberal,esto es sentido común.si una persona, un hombre o unamujer son amenaza para la vidade otra persona, es sentidocomún creer que a esta personano se le va a permitir el a las armas. ya vemos loque sucede con feminicidios enel mundo entero. esta idea deconservador versus liberal, no.hay que cuestionar a clarencethomas, la única plana quepiensa que un agresor de supareja tiene que tener derechode poseer armas de fuego.[hablan todos]franklin: no es que estoyrespetando la decisión declarence thomas, que él diceque no hay un precedente.vianca: yo no estoy endesacuerdo con clarence thomas.me encanta ver ambas caras deuna moneda. no siempre uno estotalmente correcto en todo.tiene una preocupación legítima.en este caso, este hombre teníaun récord criminal. habíadisparado en ámbitos públicos.fue una amenaza para su novia ylas personas en general. es uncaso obvio, que él sí es unaamenaza para la sociedad. perouna persona que se ha acusadode ser un violentador, que nohay suficiente evidencia,clarence thomas hace un buenpunto y es que parece queestamos ignorando lo que estáestablecido en la constitución,que somos inocentes hasta quese demuestre lo contrario.estamos asumiendo que estemiedo creíble, que se tiene queestablecer sin más evidenciaque esto, que esta persona nodebería portar armas y tenerderecho a la segunda enmiendaporque una corte lo va aestablecer. es preocupanteporque se puede abusar.luis: interesante.vianca: no podemos decir que noconfiamos en la corte supremaporque van a tomar decisionespolíticas, pero que van adefender esta decisión sensata.adonías: muchos, hablando pormí, no se trata de que hoyestoy de acuerdo con esto yesto no. no es necesariamenteesto. tenemos una corte supremaque está rectificando casos queeste año pareciera que yahabíamos pasado la página.estamos claros que una personaque ha cometido, que es unapersona con violenciadoméstica, que no tiene quecasos que la corte suprema estágastando tiempo y recursos paraverlo.decisiones como la inmunidadpresidencial, esta tomandoprecedentes de más de 50 años.se están tomando el tiempo dereabrir casos que se decidieron