Programa de asilo de Trump sufre segunda derrota judicial en menos de una semana
Seis días después de que una corte federal de Washington DC bloqueara una regla migratoria del gobierno que niega asilo a inmigrantes que cruzaron por un tercer país, y no pidieron en éste el refugio antes de llegar a la frontera sur de Estados Unidos, un de la Corte de Apelaciones del 9 Circuito con sede en San Francisco (California) emitió un dictamen similar.
Los jueces emitieron una orden judicial preliminar contra la ejecución de la regla en los cuatro estados de la frontera entre Estados Unidos y México.
La norma, ejecutada por los departamentos de Justicia (DOJ) y Seguridad Nacional (DHS), con algunas excepciones niega categóricamente el asilo a los extranjeros que llegan a la frontera con México, a menos que hayan solicitado primero y hayan sido denegados, asilo en México u otro país a través del cual han viajado.
Detalles del dictamen
El sostuvo que la regla de asilo del tercer país es “ilegal” bajo la Ley de Procedimiento istrativo (APA) “sobre la base de que no está de acuerdo con la ley y excede limitaciones legales”. El fallo indica además que la aplicación de la regla es “contraria” al lenguaje de la ley de inmigración aprobada por el Congreso.
La corte concluyó además que la regla del tercer país “es arbitraria y caprichosa” porque la evidencia en el registro contradice la conclusión de que los extranjeros tienen “opciones seguras en México”, y que las agencias que la implementan “no habían justificado la suposición de la regla de que un extranjero que no ha solicitado asilo en un tercer país es, por esa razón, no probable que tenga una solicitud de asilo meritoria”.
También señala que las agencias migratorias “no consideraron adecuadamente el efecto de la norma sobre los menores No Acompañados (UAC)” y que los demandantes “establecieron una probabilidad suficiente de daño irreparable”.
El fallo anterior
La semana pasada la corte federal de Distrito de Washington DC bloqueó la regla migratoria del tercer país seguro implementada por el gobierno el año pasado.
El juez Timothy J. Kelly falló a favor de las organizaciones defensoras de derechos de inmigrantes y solicitantes de asilo quienes argumentaron que la regla viola la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA). El dictamen destaca que la INA permite, en general, que cualquier persona que haya llegado a suelo estadounidense solicite asilo, con algunas excepciones, incluso para aquellos con antecedentes penales.
La INA fue aprobada por el Congreso en 1965 y fue promulgada por el entonces presidente Lindon B. Johnson y recibió modificaciones en 1996, durante el gobierno de Bill Clinton.
Al igual que concluyó el de la Corte de Apelaciones del 9 Circuito, Kelly calificó la norma de "arbitraria y caprichosa", señalando que fue emitida "sin los procedimientos previos de comentarios y notificación requeridos por la Ley de Procedimiento istrativo (APA)" cuando fueron anunciados los cambios.
"Hay muchas circunstancias en las que los tribunales se remiten apropiadamente a los fallos del Ejecutivo en materia de seguridad nacional", escribió Kelly. "Pero determinar el alcance de una excepción de la APA no es una de ellas".
La regla del tercer país seguro fue implementada por Trump para frenar la llegada de solicitantes de asilo a la frontera sur. El cambio al reglamento de este recurso legal disponible fue duramente cuestionado por organizaciones que defienden los derechos de los inmigrantes, quienes alegan que se trata de una violación a la Ley de Asilo de 1980.
Dictamen previo
En marzo, otro de jueces de la Corte de Apelaciones del 9º Circuito había determinado que la regulación del tercer país deja “muy pocas excepciones” o permite a extranjeros que intentaron llegar o llegaron a la frontera sur a partir del 16 de julio del 2019 que sean elegibles para asilo a menos que lo hayan solicitado en otro país, como México, por el que pasaron camino hacia Estados Unidos.
El dijo entonces que la regla migratoria no se refiere directamente a la validez de la política, sino al impacto de una regulación separada y que fue promulgada mientras se encontraba en litigio tras una demanda interpuesta por un subgrupo de peticionarios de asilo.
“El 9º Circuito halló que el gobierno no demostró que sufriría un daño irreparable si la orden entraba en vigor mientras el tribunal revisa los méritos”, dijo el American Inmigration Council (AIC) tras conocer el veredicto del tribunal de apelaciones.
Aquel dictamen también determinó que era poco probable que el gobierno tenga éxito en la apelación, es decir, que demuestre que no tenía el deber de otorgar al proceso de asilo a personas que aguardaban solicitar este beneficio antes de la puesta en vigor de la prohibición.
El juez Kelly dijo en el fallo de la semana pasada que el gobierno basó su argumento casi por completo en un solo artículo periodístico de octubre de 2018, que sugería que cuando la istración Trump terminó su política de separar a las familias inmigrantes en la frontera ese año, la proporción de solicitantes de asilo con niños aumentó, escribió el diario The Washington Post.
Abogados y activistas consultados por Univision Noticias dijeron que la decisión de la Corte de Apelaciones abre la puerta para que el caso sea revisado por la Corte Suprema.
